最新的瞻博网络报告认为Zano活动的失利是规则的变革点，标志着从Kickstarter式的回报众筹转向一种股权（混合）众筹方式。考虑到监管成本和其他问题，这种方式是没有任何经验的，除去回报众筹持续不受影响地发展的事实。

当股权交易由于不确定性以及革新和新创企业所承担的风险每周每天都持续下降时，没有人眨一下眼睛，而且媒体都不关注一下真的很奇怪。但是众筹应用的是一种非常不同的方式，人们环视一周，而且相对的关注于极少数的失败，就好像它意味着一切都完了，随后惊讶地发现并不是那样的。

•正如有人说的：现实仍然适用。

创新仍然充满不确定性而且有风险，初创企业亦是如此。令人惊奇的是利用众筹的企业表现得多么好——比如说，Kickstarter的研究表明有91%的支付率。期待这些风险不再存在、普通规则不再适用真是不现实的，正如任何事都不是完美的。

今天Kickstarter派出回顾报道Zano失利事件的记者麦克•哈里斯发布了他的报告。他把Zano的瓦解按时间记录下来，Zano从大约1.2万赞助人手中募集了230万英镑（将近300美元），而投资人并未得到回报，证明了Zano的计划过于野心勃勃。他说Zano团队没能有效地利用这些钱，而是不断地尝试并失败。

根据这份BBC的报道，他还说到“所有众筹平台都需要重新考虑他们处理包含复杂硬件、大量过多筹资或大额款项类项目的方式。它希望他们考虑让顾问对像Zano这样忽然发现自己承担的远比计划的多的项目提出建议。他还希望Kickstater能对赞助者所承受风险做出更清晰易懂的阐释，并且在赞助者投资前更积极地淘汰掉薄弱项目。”

是与否。

通过加入过多的预付成本和摩擦，这些建议中有的会毫无疑问地打破原来的模式。这听上去不错，但是比方说，这些顾问如何能被找到、培训并分配呢？它不过是一个不实际的建议罢了。

更严格的管理并不完全是一个不值得考虑的事，但是由于它的成本（和摩擦），它的实行有很大的困难。这就是为什么Kickstarter收回了它重新衡量。

这并不是没有学习和改善的空间。Zano拿到了太多的钱——这其中大部分是他们不需要并且大大超过初始预算的。这创造出了一座他们越不过的大山。

有很多种可以抑制它的方式，能限制事情出问题时的负荷、不确定性和危害。比如说，平台政策能终止非常成功的活动，比如说在它们到达目标额20倍的时候（或者比如说到100万美元或更高的时候），以避免对项目团队造成过度的压力。（这也许对平台来说没有吸引力，因为这会限制它们在成功的活动所赚收入。）

由于他们收入不少，在他们的史册上是成功的一笔，在这个关头平台会以某种形式承担一个指导性或风险评估的角色，如果团队确实想继续，他们只会在有很好的基础时才允许活动继续进行。

我确定会有其他的方法。众筹企业家证明了他们擅于适应，而且我对Kickstarter是否又包含在内有点怀疑。

我们应该将这样的风险和失败降至最小是正确的，但是让我们使它们保持比例，与众筹在这点上证明十分成功之前相比，还有在帮助企业家和支持创新等各个方面。

根据报告，哈里斯认为“如果我们想有一种对高风险科技初创公司投资的银行和风险投资等方式的替代品，我们可能要偶尔接受Zano，还有Pebbles和Oculus Rifts”。

有一件事是确定的：创新还是充满不确定性和风险。这其中有缺失的部分：很遗憾，但是赞助者没能得到应有回报，令人惊讶的是，众筹证明它是一种降低、分担风险的熟练有效率的方式。

当然，我们应该继续学习并改进。但我们不应该失去立场、远景和宏观蓝图。

JPM编译自

Crowdfund Insider, Why Zano is a Learning Point, not a Game-Changer for Crowdfunding, by Barry James.